Рабочий день в Москве

15085581Очень продуктивный день. Утром встретился с вице-спикером ГосДумы Андреем Исаевым, председателем Комитета по ЖКХ Галиной Хованской, моим хорошим товарищем депутатом ГосДумы Валерием Зубовым, и секретарем Справедливой России по оргработе Русланом Татариновым.

Чтобы предмет встреч был понятен, приведу пару-тройку писем, написанных сегодня же поутру:

Председателю Комитета по ЖКХ
Государственной Думы
Российской Федерации
ХОВАНСКОЙ Г.П.

Уважаемая Галина Петровна!

Ко мне поступают множественные обращения граждан, проживающих в фонде, признанном аварийным, по поводу нарушения их права на жилье.

Ранее существовавшая судебная практика предполагала три модели предоставления возмещения собственникам и нанимателям аварийного фонда.

Наниматели по договорам соцнайма в случае изъятия жилых помещений ввиду их аварийности имели право на предоставление иного жилья по договорам социального найма (ст. 85-88 ЖК РФ).

Собственники, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имели право на внеочередное предоставление жилья той же площади, что и утраченное (ст. 57 ЖК РФ).

Собственники, не признанные в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имели право на компенсацию в виде денежной выплаты, или, на усмотрение органа местного самоуправления, в виде иного жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ).

Однако, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года на вопрос «как осуществляется обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу?» был дан следующий ответ: «… обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отталкиваясь от указанного толкования, суды практически не применяют нормы ст. 57 ЖК РФ. Таким образом, малоимущие люди, чьи дома признаны аварийными, получают лишь компенсацию, размер которой (400-700 тыс. руб.) не позволяет приобрести какое бы то ни было жилье.

Кроме того, действующий порядок признания жилых помещений непригодными для проживания не предусматривает предварительного уведомления собственников о проведении комиссионного обследования (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Таким нормативным подходом заложена почва для множественных злоупотреблений. Не пригодными для проживания признаются здания, расположенные в центральной части городов на территориях, представляющих интерес для коммерческих застроек. Сами собственники узнают о принятии соответствующих решений уже post-factum, и лишены возможности привлечения квалифицированной экспертной помощи на стадии принятия решения.

Ввиду изложенного, уважаемая Галина Петровна, прошу Вас рассмотреть возможность:

— внесения изменений в п. 11 ст. 32 ЖК РФ в части права собственника, не имеющего в собственности или на условиях социального найма иного жилья кроме признанного аварийным, самостоятельно выбирать между получением денежной компенсации или получением иного жилья площадью не менее утрачиваемого;

— направления письма от Комитета по ЖКХ в адрес Председателя Верховного суда РФ в части получения разъяснения по применению ст. 32 и 57 ЖК РФ, а именно, обладают ли правом на внеочередное получение жилья взамен признанного непригодным для проживания собственники, признанные в установленном законом порядке малоимущими;

— направления письма от Комитета по ЖКХ в адрес Председателя Правительства РФ в части внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно, обязательного уведомления собственника жилого помещения о назначении комиссии, дате и времени ее заседания.

С уважением,
О.В.ШЕИН

Заместителю Председателя
Государственной Думы
Российской Федерации
ИСАЕВУ А.К.

Уважаемый Андрей Константинович!

Статьей 157 Трудового Кодекса РФ «Оплата времени простоя» предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Однако, законодательством оказался не урегулирован вопрос относительно места пребывания работника в период простоя по вине работодателя.

В результате по общему правилу работник должен выходить на рабочее место, где он не выполняет никакой работы, что представляется противоречащим здравому смыслу.

Данная проблема существовала и ранее, но была крайне локальна. Однако, с ухудшением экономической ситуации она становится достаточно массовой, что, с моей точки зрения, требует внесения изменений в ст. 157 ТК РФ.

С уважением,
Депутат Думы Астраханской области,
Член Совета Конфедерации труда России
О.В.ШЕИН

Заместителю Председателя
Государственной Думы
Российской Федерации
ИСАЕВУ А.К.

Уважаемый Андрей Константинович!

Согласно положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем на практике реализация положений данной статьи по индивидуальным трудовым спорам работников, связанным со взысканием задолженности по заработной плате противоречит как нормам Конституции РФ, так и требованиям самого трудового кодекса РФ.
Так в частности положениям ст. 22 ТК РФ установлено
Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящимКодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В рамках реализации положений ст. 22 ТК РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Дополняет в свою очередь данные выводы Верховного суда РФ нормы ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Завершающей нормой закона указывающей на не допустимость применения судами 3-х месячного срока за обращением в суд в защиту нарушенного права, являются положения ст. 395 ТК РФ устанавливающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Т.е единственно логичным и не противоречащим требованиям трудового законодательства РФ, является подход при котором в течении всего действия трудового договора органы рассматривающие индивидуальный трудовой спор, не имеют законного права на применение 3-х месячного срока при подачи работником искового заявления. Применение же срока исковой давности установленного нормами ст. 392 ТК РФ, по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, допустима лишь с момента прекращения действия трудового договора и произведения работодателем расчета с работником в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Однако на практике судами общей юрисдикции положения ст. 392 ТК РФ применяются в качестве заградительной меры не позволяющей работникам даже попытаться восстановить в суде свои нарушенные права. Логика судей фактически сводится лишь к установлению одного обстоятельства, извещал ли работодатель работника о выданной заработной плате, путем выдачи расчетного листка и если работодатель выдал работнику расчетный листок то у работника по мнению суда только 3 месяца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и положения ст. 22, 140, 395 ТК РФ не имеют ни какого значения.

Более того, подобного рода логика суда напрямую противоречит норма Конституции РФ. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В свою очередь положения ст. 4 ТК РФ устанавливают, что принудительный труд запрещен.
Принудительный труд — выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Применение судами трех месячного срока исковой давности установленного нормами ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности по заработной плате, напрямую противоречит положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ, так как фактически предоставляет работодателю право введения принудительного труда, к которому согласно требований ст. 4 ТК РФ относится выполнение работы при выплате работнику заработной платы не в полном размере. Фактически создается абсурднейшая ситуация, когда работодатель может не выплачивать работнику заработную плату, обещая погасить сложившеюся задолженность по заработной плате сославшись скажем на финансовые трудности и через 3 месяца отказаться в последствии от своих обещаний, а работник не может взыскать данную задолженность в судебном порядке так как им пропущен срок исковой давности. Подобного рода применение норм права, вводит практику применения в РФ работодателями рабского труда.

Кроме того, применение сроков исковой давности при рассмотрении судами гражданских исков о взыскании задолженности по заработной плате, в ситуации действующих трудовых правоотношений между работником и работодателем, также напрямую противоречит положениям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Что выражается в возможности не соблюдения работодателем основных обязанностей закрепленных в ст. 22 ТК РФ, а именно, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Изменение ситуации возможно путем внесения поправок в положения ст. 392 ТК РФ или внесением аналогичных изменений в пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где необходимо исключить из пункта ссылку на её действие лишь в ситуации когда речь идет о начисленной и не выплаченной заработной платы.

С уважением,
Депутат Думы Астраханской области,
Член Совета Конфедерации труда России
О.В.ШЕИН

Добавить комментарий